Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8853/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харевина И.М. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Постановление специалиста отдела ГКУ "АМПП" от 23.04.2015 года N *** по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Харевина И.М. оставить без изменения, жалобу Харевина И.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением специалиста отдела ГКУ "АМПП" от 23.04.2015 г. N *** Харевин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от 08.06.2015 г. указанное постановление ославлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку парковка автомобиля им была оплачена с помощью мобильного приложения "Московский паркинг".

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года названное выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Харевина И.М. без удовлетворения.

Харевин И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции Харевин И.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

01 октября 2015 года судья Тверского районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, - Харевина И.М. При этом, в вынесенном постановлении судья указал, что о времени и месте рассмотрения дела Харевин И.М. извещен, в суд не явился.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно представленным материалам, повестка с датой и временем судебного заседания на имя Харевина И.М. направлена по адресу: г. ***, ул. ***, *** (л.д. 19). Между тем, Харевин И.М. проживает по адресу: г. ***, ул. ***, ***, то есть повестка отправлена по адресу, по которому заявитель не проживает и, следовательно, он не мог получить ни извещение, ни саму повестку.

Изложенное выше свидетельствуют о нарушении права Харевина И.М. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Тверского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Харевина И.М. удовлетворить.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в отношении Харевина И.М. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков