Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8856/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкого *** на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Галахова Н.В. от 15 декабря 2015 года и постановление N 188100771400030*** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Моторовым Д.К. от 29 декабря 2015 года в отношение Высоцкого ***, оставлено без изменения, жалоба Высоцкого Д.С. - без удовлетворения,

установил:

03 декабря 2015 года инспектором СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве старшим лейтенантом полиции Евдокимовым И.М. вынесено постановление 18810277155090***, которым Высоцкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Галахова Н.В. от 15 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, дело направлено на новое рассмотрение.

29 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Моторовым Д.К. вынесено постановление N 188100771400030***, которым Высоцкий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями должностных лиц, Высоцкий Д.С. обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Высоцкий Д.С. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, а также отменить в части направления на новое рассмотрение решение должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что суд проигнорировал все его доводы, не принял и не приобщил ни одного ходатайства, не вынес ни одного определения, также судом не учтено, что автомобиль Иванковой частично двигался по обочине в нарушение п.99 ПДД, то есть её автомобиль находился справа от него, право преимущественного движения у неё не возникло, а у него отсутствовала обязанность пропустить её автомобиль, указывает на нарушение процессуального права при оглашении решения суда.

Высоцкий Д.С. и его защитник Шаповалова Е.Л. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор Казакова Н.В., представляющая интересы ГИБДД в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иванкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванковой М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Высоцкого Д.С. и его защитника, представителя ГИБДД, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградская транспортная развязка, Высоцкий Д.С., управляя автомобилем "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, а также боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иванковой М.В.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Высоцким Д.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 МР 1032093 от 29 декабря 2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении Высоцкого Д.С. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомобиля марки "Шкода Фабия" Высоцкого Д.С. и водителя автомобиля марки "Форд Фокус" Иванковой М.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2015 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***: левое зеркало, и повреждений автомобиля марки "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак ***: дверь задняя правая, дверь передняя правая; показаниями инспектора Моторова Д.К.; видеозаписью.

Выводы судьи о виновности Высоцкого Д.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Высоцкого Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Высоцкого Д.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний инспектора ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве Моторова Д.К., который подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении. Считает, что Высоцким Д.С. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, о чём свидетельствует локализация повреждений.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объёме рассмотрел дело и о недоказанности его вины в административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Высоцким Д.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что у автомобиля марки "Форд Фокус" право преимущества движения не было, и он (Высоцкий Д.С.) не обязан был его пропускать, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждён. Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств свидетельствует о нарушении Высоцким Д.С.п. 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства были разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие Высоцкого Д.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Высоцкому Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Галахова Н.В. от 15 декабря 2015 года и постановление N 188100771400030*** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Моторовым Д.К. от 29 декабря 2015 года в отношение Высоцкого *** - оставить без изменения, а жалобу Высоцкого Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М. Тюркина