Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8874/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Г., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым Г.Г., 04 августа 1929 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

03 февраля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

16 февраля 2016 г. в отношении Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Г.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Г.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Г.Г.

Потерпевшая Л.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы Г.Г. не поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года в 18 часов 00 минут, водитель Г.Г., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по Нахимовскому проспекту от улицы *** в направлении улицы ***, осуществляя правый поворот на улицу ***, у дома N *** в г. Москве, совершил наезд на пешехода Л.С., переходящую проезжую часть улицы *** по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушении п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Г.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; данными телефонограммы из 64 ГКБ, согласно которой в указанное медицинское учреждение была доставлена нарядом скорой помощи Л.С., которая получила телесные повреждения в ходе ДТП в котором принимала участие как пешеход.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Г.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Г.Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Л.С., пояснившей, что 29 января 2-16 года в 18 часов 00 минут она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по ул. *** и почувствовала удар, от которого ее откинуло на несколько метров. Какая-то женщина помогла подняться, водитель, допустивший наезд на нее, предложил помощь, но она отказалась, испугавшись ехать с ним в одной машине. Он своей рукой написал свой телефон в ее записной книжке, после чего уехал.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшей и рапорта инспектора ГИБДД А.В. судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Г.

Совершенное Г.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Г., оставить без изменения, жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.