Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8875/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Максимова А.И. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Аптека - А5" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

10 декабря 2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО "Аптека - А5" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд потерпевший Максимов А.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка доказательств, при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Максимов А.И. не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом, в этой связи рассматриваю дело в его отсутствие в соответствии со ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО "Аптека - А5", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N*** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

10 декабря 2015 г. в отношении ООО "Аптека - А5" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которому 7 октября 2015 г. в 14 час. 59 мин. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.31/8, совершило действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом РФ N*** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", правообладателем которого является Максимов А.И., в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей трех продуктов с условными названиями: 1) Торговая упаковка для продукта: "***", "***"; 2) Торговая упаковка для продукта: "***", "***"; 3) Торговая упаковка для продукта: "***", "***", в которых использовано указанное изобретение.

12 февраля 2016 г. судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Аптека - А5" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи, рассматривающего настоящую жалобу не имеется, так как он основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Однако, при рассмотрении дела судьёй районного суда нарушены требования ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о прекращении производства по делу должным образом не проверил причины неявки потерпевшего Максимова А.И., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Аптека-А5" в отсутствие потерпевшего Максимова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда лишил потерпевшего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Аптека - А5", отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула