Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8889/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко С.А. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко ***, жалоба Шевченко С.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 июля 2015 года Шевченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Шевченко С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно его брата - Шевченко М.А.

В судебное заседание Шевченко С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в *** минут по адресу: Киевское шоссе, 28 км, пешеходный переход, остановка "Институт полиомиелита", в центр, Московский п-е, г. Москва, водитель транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шевченко С.А., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шевченко С.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Шевченко С.А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор 263041011, свидетельство о поверке N 0001856, действительное по 23 сентября 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Шевченко С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Шевченко С.А. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Щербинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Шевченко С.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Шевченко С.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что указанным выше транспортным средством 16 июля 2015 года управляло иное лицо, а именно Шевченко М.А., является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.

Представленные заявителем в копиях страховой полис ОСАГО, в котором Шевченко М.А. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, доверенность собственника автомобиля на имя Шевченко М.А. о праве управления и распоряжения автомобилем, не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Шевченко М.А., также как и представленные в копиях приказ N 43/03 о направлении Шевченко С.А. в командировку с 16 июля по 17 июля 2016 года в г. Нижний Новгород, путевой лист автомобиля Мерседес-208.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в решении судьи не указаны порядок и срок его обжалования, не влечет за собой отмену или изменения решения судьи первой инстанции.

Административное наказание назначено Шевченко С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевченко ***, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шевченко С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева