Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8892/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Н.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пронина ***,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 12 октября 2015 года Пронин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено в части места совершения правонарушения, указано, что местом совершения Прониным Н.П. административного правонарушения является - г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 2, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Прониным Н.П. подана в Московский городской суд жалоба, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Суд полностью проигнорировал его доводы, не исследовал вопрос о причинах остановки. Остановка же носила вынужденный характер, так как он был остановлен сотрудником ГИБДД. Обращает внимание, что в решении судьи указано, что техническое средство Паркрайт не является специальным техническим средством фиксации, в связи с чем, по мнению заявителя, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ на данный случай распространяется, в связи с чем он не обязан был доказывать свою невиновность.

В судебное заседание Пронин Н.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судом при рассмотрении жалобы установлено, что 4 октября 2015 года в *** минуту по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. ***, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц VITO, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Пронин Н.П., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Пронина Н.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пронина Н.П. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 335, имеющего свидетельство о проверке N СП 0883750, действительного по 30 апреля 2016 года.

Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя.

Доводы жалобы, касающиеся технического средства Паркрайт, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пронина Н.П. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Пронина Н.П. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, поскольку его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Являясь участником дорожного движения, Пронин Н.П. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Пронин Н.П. не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Пронина Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пронину Н.П. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым изменено в части указания места совершения административного правонарушения постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пронина *** оставить без изменения, жалобу Пронина Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева