Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8896/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Макеева В.В. на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Богдановой ***,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 31 марта 2016 года Богданова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано Богдановой А.Е. в Черемушкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, защитник по доверенности Макеев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, которым отменить постановление должностного лица за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, что было оформлено надлежащем образом, в связи с чем автомобиль ВольвоХС90 законно осуществлял движение по полосе маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание Богданова Е.А., ее защитник Макеев В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник Макеев В.В. по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении со стороны Богдановой Е.А. в суд не поступало, об уважительности причины неявки она не сообщила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии заявителя Богдановой Е.А., ее защитника по доверенности Макеева В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 30 марта 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, напротив д. *** ул. Перекопская, из центра, водитель автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Богданова Е.А., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Богдановой Е.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Богдановой Е.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 30 марта 2016 года в16 часов 22 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - г. Москва, Севастопольский пр-т, напротив д. 22 по ул. Перекопская, из центра, идентификация государственного регистрационного знака - ***, марка автомобиля - Вольво ХС90.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Богдановой Е.А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 400210512, свидетельство о поверке N 0002412, действительное по 26 августа 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Богдановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Богдановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что автомобиль ВольвоХС90 законно осуществлял движение по полосе маршрутных транспортных средств, является несостоятельным.

Представленные в суд в копиях договор N 24 аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи автомобиля, заявление, с достоверностью не свидетельствуют о том, что принадлежащий на праве собственности заявителю автомобиль Вольво ХС90 мог на законных основаниях осуществлять движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поскольку документов в подтверждение исполнения договора аренды, в суд не представлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Богдановой ***, оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева