Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-8898/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гречко П.С. по доверенности Момотюка А.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *** от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 октября 2015 года в отношении Гречко Павла Сергеевича, а жалоба Гречко П.С. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *** от 25 сентября 2015 года Гречко П.С., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению *** года в *** часов *** минут по адресу: г. ***, *** проспект, вл. ***, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением начальника МАДИ от 30 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гречко П.С. без удовлетворения.

На данные постановление и решение Гречко П.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и решения, поскольку не доказана его вина, так как транспортное средство по договору аренды от 01.04.2015 транспортного средства без экипажа передано в пользование ООО "Пассажирофф".

В судебное заседание суда первой инстанции Гречко П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *** от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 октября 2015 года в отношении Гречко Павла Сергеевича оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Гречко П.С. просит отменить решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *** от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Гречко П.С. по доверенности Момотюк А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав мнения явившегося защитника Момотюка А.Н., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: г. ***, *** проспект, вл. ***, водитель, в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Гречко П.С.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Гречко П.С. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, идентификационный номер 39, свидетельство о поверке N СП 0866647, поверка действительна до 28.04.2016. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 октября 2015 года, вынесенного по жалобе Гречко П.С, постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *** от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Гречко П.С. без удовлетворения, поскольку представленные им документы не являются достаточным доказательством факта управления транспортным средством другим лицом.

Как верно указано судом, постановление о привлечении Гречко П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение по жалобе вынесено должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства, по адресу: г. ***, *** проспект, вл. ***, подтверждается схемой расстановки дорожных знаков.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фукнции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотокиносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего Гречко П.С. транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявитель представил суду: копию договора аренды N 20/15 от 01.04.2015, согласно которому Гречко П.С. предоставил во временное владение и пользование ООО "Пассажирофф", в лице генерального директора Гречко С.М., транспортное средство ***, регистрационный знак ***, на срок с 01.04.2015 по 15.09.2018; копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2015; копию путевого листа от 21.09.2015 и копию акта сверки по состоянию на 31.10.2015; копию лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров ООО "Пассажирофф" и копию свидетельства о государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом МАДИ при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, и вина Гречко П.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Суд указал, что представленные заявителем доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Данные доказательства не достаточны того, что бы повлиять на выводы судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Гречко П.С. в его совершении, чем нахожу возможным согласиться.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также учитывая то обстоятельство, что данных, ставящих под сомнение изложенные выводы, заявителем не представлено, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гречко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Действия Гречко П.С. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *** от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 октября 2015 года в отношении Гречко П.С., оставить без изменения, жалобу Гречко П.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков