Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8901/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назарова В.М. на решение заместителя руководителя Роспотребнадзора ***. от 30 ноября 2015 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г.,

установил:

Назаров В.М. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ управляющего ресторана "***" по адресу: *** за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при размещении и осуществлении деятельности ресторана.

Определением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО от 18 сентября 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением заместителя руководителя Роспотребнадзора *** от 30 ноября 2015 г. N *** названное определение оставлено без изменения, жалоба Назарова В.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должного лица, Назаров В.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Назаров В.М. просит решение вышестоящего должностного лица от 30 ноября 2015 г., решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что указанные им доводы в заявлении о привлечении управляющего ресторана "***" к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей районного суда в установленном законом порядке не проверены.

Назаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 20 июля 2016 г. представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в назначенное время заявителем суду не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом суд учитывает, что Назаров В.М., зная о нахождении в производстве Московского городского суда вышеуказанной жалобы, имел возможность направить в судебное заседание иное лицо, уполномоченное на представление ее интересов, а также представить по делу дополнительные письменные объяснения, но таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного определения должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловского районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова