Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8909/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануреевой *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым Ануреева *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

02 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

25 марта 2016 г. в отношении Ануреевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ануреева М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на то, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материала, однако в суд не явилась по причине болезни малолетнего ребенка. Указанные на сайте суда телефоны не отвечали, в связи с чем она не имела возможности известить суд о своем отсутствии в заседании. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Ануреева М.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Анурееву М.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 года в 09 ч. 15 мин. Ануреева М.А., управляя автомобилем "Киа Соул" государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 25 корп.1 по Кленовому бульвару в г. Москвы, совершила наезд на препятствие-шлагбаум, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом 77 МР 1090065 об административном правонарушении в отношении Ануреевой М.А., актом осмотра транспортного средства, принадлежащего Ануреевой М.А., фото таблицами, рапортом сотрудника ГИБДД.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ануреевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ануреева М.А. не выполнила, скрывшись с места ДТП, к которому она была причастна, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Ануреевой М.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность Ануреевой М.А. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ануреевой М.А. являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и не отрицает сама Ануреева М.А., она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало от неё в суд, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие. Тот факт, что она не смогла своевременно проинформировать суд о своей неявке, о чем указывается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ануреевой М.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Ануреевой М.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ануреевой М.А., характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также прекращения производства по административному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ануреевой *** - оставить без изменения, жалобу Ануреевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М.Тюркина