Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8912/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам защитника юридического лица ООО *** адвоката Бабанова Э.В. на постановление судьи Басманного районного суда Москвы от 13.05.2016, которым ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** ,

установил:

09 марта 2016 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни в отношении ООО *** составлен протокол N *** об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок обязанности обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, дело передано в Басманный районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого, как незаконного, просит защитник в жалобах, указывая на то, что все обстоятельства дела были невыяснены, так как при переводе денежных средств нерезидентом из суммы задолженности банком была удержана комиссия в размере *** на территории Германии, что соответствует инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и исключает административную ответственность ООО *** по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО *** в назначенное время не явился, Общество извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно (л.д.116, 119), защитника, извещенного под роспись, не направил, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Центральной энергетической таможни ФТС РФ Волкова Ю.И. считала постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, указав, что ссылка на инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку не подменяет собой положения Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.19 которого прямо предусматривает обязанность резидента обязанность возвратить в РФ денежные средства, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ товары.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, судьей Басманного районного суда Москвы 13.05.2016 ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, а именно за то, что ООО *** (*** ) 01.09.2015, не возвратило денежные средства в размере *** в срок завершения 31.08.2015 обязательств по контракту от 17.03.2014 с ОАО *** уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, в нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 09 марта 2016 года, вынесенным главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни в отношении ООО *** N *** об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом и не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; контрактом N 03-14/2 от 17.03.2014 между ООО *** с ОАО "*** с приложениями к нему; товарными накладными; учредительными документами юридического лица; иными объективными письменными документами, а также устными пояснениями должностного лица Федеральной таможенной службы РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица в суде второй инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего причин для оговора.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства. Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п.3 примечания к данной статье, пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному внешнеторговому контракту 31.08.2015.

31.03.2014 ООО *** была произведена оплата в пользу *** в *** , а 15.08.2014 продавцом был произведен возврат денежных средств на сумму *** .

ООО *** представило товарные накладные на сумму *** , а также документ об удержании банковской комиссии *** .

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что банковские расходы на территории страны продавца несет Продавец, а вне территории страны Продавца - покупатель.

ООО *** представило в административный орган свифтовое сообщение от 02.07.2014 N ***0 на сумму *** евро, из которого следует, что комиссия в сумме *** была взята банком продавца, однако данные денежные средства в РФ не возвращены.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО *** содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО *** имелась возможность для соблюдения законодательства в области финансов, за нарушение которого ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что отражено в оспариваемом судебном акте, а также позиция ООО ***.

Довод о том, что при переводе денежных средств нерезидентом из суммы задолженности банком была удержана комиссия в *** Германии, что соответствует инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и исключает административную ответственность ООО *** по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, был предметом проверки на стадии возбуждения дела должностным лицом и судьи районного суда при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться, поскольку обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, прямо предусмотрена федеральным законом, а в соответствии с письмом ФТС РФ от 10.01.2008 N *** , возврат денежных средств в РФ за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары должен осуществляться в сумме фактически уплаченных нерезидентами (полученных нерезидентами) денежных средств, то есть без вычета банковских расходов и комиссий.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ООО *** соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 15.25 ч.5 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда Москвы от 13.05.2016, которым ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.