Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8915/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Русакова И.В., жалобу Байдаровой М.А. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 04 сентября 2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04 сентября 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Байдаровой М.А. отказано, в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. названное определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Байдаровой М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, решением судьи Басманного районного суда г. Москвы, Байдарова М.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные определение, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ФСКН России, не имелось.

Байдарова М.А. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав Байдарову М.А., прокурора Русакова И.В., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Байдарова М.А. обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о нарушении должностными лицами ФСКН России порядка рассмотрения её обращения от 07 мая 2015 г.

Так, 24 декабря 2014 г. в ФСКН России из Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение от бывшего сотрудника ФСКН России Байдаровой М.А. в связи с неправомерными действиями сотрудников Департамента правового обеспечения ФСКН России.

В связи с этим по поручению директора ФСКН России проведена служебная проверка в отношении должностных лиц указанного Департамента.

По результатам данной проверки руководителем международно-правового департамента ФСКН России 20 февраля 2015 г. Байдаровой М.А. направлен ответ N ***

Обращение Байдаровой от 26 февраля 2015 г. об ознакомлении с материалами указанной служебной проверки и выдаче копий материалов передано на рассмотрение в Департамент.

По результатам рассмотрения такого обращения Байдаровой М.А. 20 марта 2015 г. заместителем руководителя ФСКН России принято решение о невозможности ознакомления заявителя с материалами названной служебной проверки по причине наличия в них информации, затрагивающей права, свободы и законные интересы других должностных лиц ФСКН России. Письмом от 23 марта 2015 г. заявитель уведомлена о принятом решении.

07 мая 2015 г. Байдарова М.А. обрались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением в связи с незаконным отказом в ознакомлении с материалами служебной проверки

Данное обращение 13 мая 2015 г. переадресовано в ФСКН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией и информированием заявителя о результатах его рассмотрения.

02 июня 2015 г. по результатам рассмотрения заявителю по указанному ею адресу электронной почты направлен ответ с разъяснением о составе комиссии по проведению упомянутой выше служебной проверки, а также основаниях отказа в ознакомлении с ее материалами.

Рассмотрев названное заявление, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес 04 сентября 2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что должностными лицами ФСКН России нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Байдаровой М.А. не допущено, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 04 сентября 2015 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Байдаровой М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова