Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8916/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Дрифт Такси" М.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. N *** от 20 октября 2015 года, которым ООО "Дрифт Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Дрифт Такси" М.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ А.Н. N *** от 20 октября 2015 года ООО "Дрифт Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 сто (тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО "Дрифт Такси" М.А. подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, в которой она просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что за данное нарушение должно нести ответственность должностное лицо - специалист отдела кадров Л.В., которая приняла А.С. на работу. Кроме того, в постановлении неверно указаны место и время, где было выявлено правонарушение, назначено наказание без учета имущественного положения Общества, отягчающим обстоятельство признано повторное совершение правонарушения, которого не было.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась законный представитель - генеральный директора ООО "Дрифт Такси" М.А., которая доводы жалобы полностью поддержала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что водительский стаж А.С. указан в его водительском удостоверении с 25.02.2013 года.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. N *** от 20 октября 2015 года, которым ООО "Дрифт Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Дрифт Такси" М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, законным представителем - генеральным директором ООО "Дрифт Такси" М.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить решение судьи, указывая на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель - генеральный директор ООО "Дрифт Такси" М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник МАДИ по доверенности В.Е., которая против жалобы возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения В.Е., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, что 07 сентября 2015 года в 09 часов 25 минут по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, ООО "Дрифт Такси" совершило нарушение п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении соответствия работников Общества профессиональным и квалификационным требованиям, а именно в выпуске на линию транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 65397, действительного с 10 июля 2015 года до 09 июля 2020 года, под управлением водителя А.С., имеющего стаж менее трех лет.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства правонарушения и виновности ООО "Дрифт Такси" подтверждаются протоколом N 002834 об административном правонарушении от 13 октября 2015 года, копией водительского удостоверения А.С, актом осмотра транспортного средства от 07 сентября 2015 года, схемой расположения транспортного средства, фотографиями автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дрифт Такси", журналом учета выдачи водителям путевых листов, путевым листом легкового такси от 07 сентября 2015 года, договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, трудовым договором между ООО "Дрифт Такси" и А.С. от 19 августа 2015 года, разрешением N 065397 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, письменными объяснениями А.С.

Судом не найдено оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Суд определил, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ООО "Дрифт Такси" нарушении, как об этом указано выше, правильно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Что касается наказания, то, как верно указал суд первой инстанции, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице, в том числе имущественного и финансового положения, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не найдено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Также суд определил, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Разрешая доводы жалобы, судом первой инстанции не принято указание на то, что административной ответственности подлежит специалист по кадрам ООО "Дрифт Такси" Л.В., поскольку работодателем А.С. являлось ООО "Дрифт Такси" и ответственность за соблюдение законодательства, в том числе проверка соответствия работника профессиональным и квалификационным требованиям лежит на работодателе.

Не повлияли на выводы суда указания на то, что стаж водителя А.С. указан должностным лицом с момента выдачи водительского удостоверения, поскольку водительский стаж А.С. на момент выявленного нарушения составляет менее трех лет.

Ссылка на неподъемный размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, судом признана необоснованной, оснований для снижения размера штрафа судом не выявлено.

Суд в решении указал, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "Дрифт Такси" не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к отмене постановления заместителя начальника МАДИ А.Н. N *** от 20 октября 2015 года, которым ООО "Дрифт Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. N *** от 20 октября 2015 года, которым ООО "Дрифт Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Дрифт Такси" М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков