Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8918/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.Р. по ордеру И.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Постановление ведущего специалиста отдела оформления ГКУ "АМПП" N *** от 21.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Ф.Р. изменить, указать адресом совершения правонарушения: г. ***, ул. ***, д. ***, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Ф.Р. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления ГКУ "АМПП" N *** от 21.05.2015 г. Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе заявитель просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что по адресу, указанному в постановлении его автомобиль не располагался.

В судебное заседание суда первой инстанции Ф.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы защитника по ордеру О.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что знак платной парковки отсутствовал.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановление ведущего специалиста отдела оформления ГКУ "АМПП" N *** от 21.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Ф.Р. изменено, указано адресом совершения правонарушения: г. ***, ул. ***, д. 4, в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи защитником Ф.Р. по ордеру И.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда второй инстанции Ф.Р. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по ордеру О.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ф.Р. по ордеру О.А., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В судебном заседании установлено, 14.05.2015 г. в 09 час. 51 мин. автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ф.Р., размещен на платной городской парковке у дома *** по ул. *** в г. *** без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-1111, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего постановления и въезд на парковочное место осуществляется в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 Правил оплата парковки осуществляется одним из следующих способов:

- оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт.

- оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

- оплата путем перечисления годовой резидентной платы за пользование парковочными местами платных городских парковок, платы за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в период с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного месяца или года.

Судом первой инстанции не принят доводы защитника о том, что автомобиль Ф.Р. был размещен не на платной парковке, знак платной парковки отсутствовал, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также учитывая то обстоятельство, что согласно ответу начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" адресом места совершения правонарушений является: город ***, ул. ***, д. ***, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеется необходимость в изменении обжалуемого постановление в части указания адреса места совершения административного правонарушения, однако суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого заявителем постановления.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника Ф.Р. по ордеру О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков