Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8920/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

постановление N *** от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу М.Н. без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 18 июня 2015 года М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Н. подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, в которой она указала, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

В судебное заседание суда первой инстанции М.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене оспариваемого постановления. Указывая на то, что она выехала на нерегулируемый Т-образный перекресток, соблюдая установленные на данном участке дороги знаки дорожного движения, а также пропуская все транспортные средства, которые двигались по главной дороге, расположенной от нее с правой стороны, вместе с тем водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака, предписывающего ему движение только направо, повернул налево и выехал на встречную полосу движения, вследствие чего он врезался в автомобиль, которым управляла М.Н.

Защитники М.Н. - В.М. и Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, также просили об отмене вынесенного постановления. Указывая на то, что М.Н. выехала на Т-образный перекресток и продолжила движение, не нарушая установленных знаков дорожного движения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановление N *** от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба М.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи М.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просила отменить решение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции М.Н. не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитников по доверенности Ю.А. и В.М., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников М.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2015 года в 18 часов 45 минуты по адресу: г. ***, проезжая часть ул. ***, д.*** к.***, водитель М.Н. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** двигаясь по *** переулку на перекрестке с ул. ***, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд верно указал, обосновывая виновность водителя названного транспортного средства, собственником которого является М.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что должностное лицо правильно приняло в качестве доказательства совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении N77 MP 0715857 от 18 июня 2015 года, схему места ДТП, справку о ДТП от 19 июня 2015 года, письменными объяснениями Сапрыкина, письменными объяснениями М.Н., письменными объяснениями Фомина, фотоматериалами.

У суда не вызвало сомнения достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности водителя *** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего *** в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Разрешая довод жалобы, о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины *** государственный регистрационный знак ***, суд указал, что данный довод не может послужить основанием для освобождения М.Н. от административной ответственности, поскольку М.Н. являясь участником дорожного движения, водителем, управляющим источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Также суд указал, что не относятся к предмету данного административного дела оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении.

Не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Одновременно соглашаюсь, что суд правильно указал, что даже возможное нарушение водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности М.Н. в нарушении ей описанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд установил, что доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба М.Н. не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции верно определил, что оснований к отмене постановления N *** от 18 июня 2015 года не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N *** от 18 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков