Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8926/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лель В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 08 июня 2016 года, которым гражданин Украины Лель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде *** ,

установил:

07 июня 2016 года в отношении гражданина *** Лель В.В. инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Лель В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на упущение судом первой инстанции существенных фактов и не полное рассмотрение доказательств по делу, а также суровость наказания, при назначении которого не было учтено его гражданство и боевые действия в *** .

В судебном заседании Лель В.В. и его защитник Дружинин Д.А. доводы поддержали полностью, указывая на недостаточность доказательств и на то, что Лель В.В. в момент проверки УФМС РФ никакой трудовой деятельностью не занимался.

Допрошенная по ходатайству защиты Лель Т.С., супруга Лель В.В., показала, что 07 июня 2016 года рано утром по адресу: *** , сотрудники миграционной службы проводили проверку. Она и супруг находились в указанном месте, однако, Лель В.В. никакой трудовой деятельностью не занимался, а спал. Она также была задержана, но после установления у нее наличия патента, административный материал в отношении нее не составлялся.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2016 года в 06 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин *** Лель В.В., который в нарушении п.4 ст.13 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в ООО "*** " без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Лель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лель В.В. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении гр-на *** Лель В.В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника миграционной службы; протоколом осмотра территории от 07.06.2016; фотоматериалами; объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу от 07.06.2016; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лель В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лель В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Лель В.В. не отрицал, что принят на работу с 05.05.2016 в качестве бригадира в ООО "*** "", где и работал в указанной должности на момент задержания сотрудниками ФМС; работал по устной договоренности, трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе, зарплата сдельная. На момент проверки *** работ рабочими на объекте.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Лель В.В., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами Лель В.В. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы Лель В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Факт осуществления им трудовой деятельности при отсутствии документов на право ее осуществления, вопреки жалобе, полностью доказан и никаких сомнений не вызывает, на 07.06.2016 документов на право осуществления трудовой деятельности Лель В.В. не имел.

Представленный в судебном заседании апелляционной инстанции патент от 11.07.2016 N 77 *** не влечет отмену постановления, так как выдан после выявления правонарушения, а выданный ранее патенты, сведения о которых имеются в АС ЦБД УИГ, на момент проверки не действовали.

Вопреки жалобе, имеющихся доказательств в совокупности достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и выводов о виновности Лель В.В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Показания в суде апелляционной инстанции Лель Т.С. о том, что на момент проверки Лель В.В. не осуществлял трудовую деятельность, судом второй инстанции не принимаются, так как они противоречат и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, она является супругой Лель В.В. и может быть заинтересована в освобождении того от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о суровости и несоразмерности назначенного наказания являются несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Лель В.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Лель В.В. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Лель В.В. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Довод о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения без учёта сложившейся внутриполитической ситуации на Украине, гражданином которой является Лель В.В., не является основанием к отмене или изменению судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

12 февраля 2015 года в городе Минске были достигнуты договорённости между Президентом Российской Федерации, Президентом Украины, Президентом Французской Республики и Канцлером Федеративной Республики Германия в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений по урегулированию ситуации на Украине, реализацией которых стало прекращение массированного огня, отвод тяжёлых вооружений, обмен пленными. В настоящее время в соответствии с Указом Президента Украины N 254/2015 от 06 мая 2015 года в Украине объявлена демобилизация военнослужащих в мае - июле 2015 года, что свидетельствует об изменении чрезвычайной ситуации, сложившейся за истекший период на территории Украины.

Кроме того, прибытие Лель В.В., постоянно проживающего в Хмельницкой области Украины, на территорию РФ не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на *** е, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Лель В.В., находясь на территории *** , может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Лель В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами иностранного гражданина и общества в целом, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьёзных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления в части указания вида осуществляемой Лель В.В. трудовой деятельности, поскольку из доказательств (протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, протокола осмотра территории, объяснений Лель В.В.) следует, что в указанные месте и время тот осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира, а не подсобного рабочего, как на это указал судья районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Лель В.В. , изменить, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира, а не подсобного рабочего; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.