Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8932/16

18 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****Ф.С. в интересах ****ой Н.А. на определение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 12 мая 2016 г., которым

возвращена жалоба ****ой Н.А. на постановления КДН и ЗП района ****г. Москвы N 07-02-07 от 14.04.2016 года и N 07-03-01 от 14.04.2016 года;

разъяснено заявителю его право вновь обратиться в суд с жалобами на каждое отдельное постановление,

установил:

05.05.2016 г. в Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ****ой Н.А. на постановления КДН и ЗП района ****г. Москвы N 07-02-07 от 14.04.2016 года и N 07-03-01 от 14.04.2016 года.

Определением Зюзинского районного суда Москвы жалоба возвращена заявителю ввиду того, что подана на два постановления одновременно.

В жалобе на указанное определение заявителем ставится вопрос об его отмене ввиду того, что правонарушения вынесены за одно и тоже правонарушение в отношении одного лица, неразрывно связаны друг с другом, суд вышел за пределы своей компетенций.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: 1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Судья первой инстанции установил, что заявитель выражает несогласие с двумя постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в ее отношении. Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков и оформления отдельных жалоб на каждое постановление.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что постановления вынесены за одно и тоже правонарушение в отношении одного лица, неразрывно связаны друг с другом, суд вышел за пределы своей компетенций, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, основаны на неправильном толковании процессуальных требований КОАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.