Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8939/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

*** В.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированного по адресу: ***, работающий в *** водителем автобуса, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

20 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 1 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Н.

Согласно указанному протоколу 20 февраля 2016 года в 14 час. 20 мин. водитель *** В.Н., управляя автобусом "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** шоссе в г. Москве, в районе дома *** совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 197 под управлением водителя *** С.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 25 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником *** О.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** В.Н. и защитник *** О.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 1 марта 2016 года (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 197: бампер передний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало левое, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого (л.д.4); путевым листом автобуса *** от 20 февраля 2016 года (л.д. 10); актом осмотра транспортного средства от 1 марта 2016 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 197, обнаружены механические повреждения бампера переднего, двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого (л.д.12); актом осмотра транспортного средства от 01 марта 2016 года, согласно которому в ходе осмотра автобуса "***", государственный регистрационный знак *** 77, обнаружены механические повреждения правой стороны заднего бампера, брызговика правого заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала (л.д.13); показаниями потерпевшей *** С.А., данными ею в ходе судебного заседания первой инстанции, согласно которым она (*** С.А.) управляла автомобилем "***", следуя по правой полосе дублёра *** ш. в сторону *** пр-та. Когда за 20 метров до светофора из левого ряда, пересекая сплошную линию разметки, начал перестраиваться автобус, следующий по маршруту N ***, она приостановилась, чтобы пропустить его, но автобус, выполняя манёвр, зацепил своей задней частью левую сторону её автомобиля, повредив переднюю и заднюю левые двери с молдингами, левое боковое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло с молдингом и, игнорируя поданные ею звуковые сигналы, не останавливаясь, уехал, в связи с чем она вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила им о случившемся; показаниями свидетеля *** А.А., данными ею в ходе судебного заседания первой инстанции, согласно которым она (***А.А.) следовала в машине "***" под управлением ее сестры *** С.А. в качестве пассажира и чётко видела, как следующий слева от их автомобиля автобус стал перестраиваться в их ряд и начал поворачивать налево, задев их автомобиль, сестра стала подавать звуковые сигналы, но автобус уехал.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.Н. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** В.Н. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия *** В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.Н. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** В.Н. не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** В.Г., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Имеющееся в деле заключение эксперта N*** от 22.03.2016 года, составленное экспертом ООО ЭКЦ "***", является недопустимым доказательство по делу, поскольку перед его составлением эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал *** В.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются.

Довод жалобы о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, *** В.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин