Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8943/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

*** М.М., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г***, работающего в ГБУ "Жилищник района Зябликово" водителем трактора, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 26 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.М.

Согласно указанному протоколу 13 января 2016 года в 07 час. 40 мин. водитель *** М.М., управляя трактором МТЗ-82-1 "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** б-ру, в районе дома *** совершил наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 77, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года *** М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** М.М. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М.М

Потерпевший *** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N *** от 26 февраля 2016 года (л.д. 28); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2016 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 77: бампер задний, крыло заднее правое (л.д. 8); копией путевого листа от 13 января 2016 года (л.д. 21-22); актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра трактора МТЗ-82-1 "Беларусь", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего ковша в виде затёртостей и царапин (л.д. 23, 24); письменными объяснениями потерпевшего *** С.С., данными им 13 января 2016 года, согласно которым 13 января 2016 года он (*** С.С.), проснувшись утром и выглянув в окно из своей квартиры по адресу: г***, увидел свой автомобиль повреждённым. Выйдя на улицу разглядеть повреждения, он (*** С.С.) встретил соседа и соседнего подъезда, который рассказал, что произошло с его (*** С.С.) автомобилем: трактор, который чистит снег во дворах, выезжая из двора. Ковшом зацепил его (*** С.С.) автомобиль, а именно поцарапал заднее правое крыло и оторвал задний бампер. Вернувшись с работы, он (*** С.С.) зашёл к консьержке подъезда N 2 и попросил показать видеозапись из архива камеры на подъезде. На видео всё подтвердилось (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля Титкова Е.Н., данными им 13 января 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым он (Титков Е.Н.), выйдя из подъезда N 4 13 января 2016 года по адресу: ***, двигался в сторону метро, после того, как завершил все свои дела, возвращался домой и в момент, когда проходил мимо подъезда N 2, заметил, как трактор, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, зацепил автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 77, оторвал ему задний бампер и уехал. Примерно через 30 минут о н (*** Е.Н.) встретил хозяина автомобиля "***", который был слегка шокирован, и рассказал ему, что произошло. Всё это произошло примерно в 07 час. 40 мин. утра (л.д. 7).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.М. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** М.М. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** М.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.М. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** М.М. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются собственноручными подписями *** М.М. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия защитника, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника *** М.М. в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что такое право судом ему было разъяснено (л.д. 33).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.М. оставить без изменения, а жалобу *** М.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин