Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8945/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

*** Д.А., *** года рождения, уроженец г***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

9 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 6 апреля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.А.

Согласно указанному протоколу 9 января 2016 года в 21 час. 44 мин. водитель *** Д.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 199, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 8 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Д.А принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

*** Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Потерпевший *** С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.Ю., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 6 апреля 2016 года (л.д. 75); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 января 2016 года (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2016 года (л.д. 3); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 199: передний бампер с накладкой (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства от 21 января 2016 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 777, механические повреждения и следы восстановительного ремонта отсутствуют (л.д. 9, 10-12); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2016 года (л.д. 69-74); письменными объяснениями потерпевшего *** С.Ю., данными им 3 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 9 января 2016 года примерно в 21 час. 44 мин. он (*** С.Ю.) находился в своём автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 199, во дворе дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, стал очевидцем того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 777, при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, повредив при этом его (*** С.Ю.) автомобилю передний бампер с накладкой, наезд автомобиль "***" совершил передним левым колесом. Водитель отъехал назад, чтобы открыть дверь, вышел из машины, после чего он (*** С.Ю.) сказал ему, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, на что он (водитель) ответил, что не он находился за рулём автомобиля, после чего направился к подъезду, навстречу ему из подъезда выходили мужчина и женщина, которые предложили ему (*** С.Ю.) денег за повреждение автомобиля. Женщина села за руль автомобиля "***" и отогнала ее на 30-50 метров от места ДТП, затем они все вместе ушли. По фотографиям автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 777, и по карточке ФМС на имя *** Д.А., *** года рождения, с полной уверенностью он (*** С.Ю.) утверждает, что это именно тот автомобиль и тот водитель, который 9 января 2016 года в 21 час. 40 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие с его (*** С.Ю.) автомобилем, после чего скрылся (л.д.56-56 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Д.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Д.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д.А. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 777, должностным лицом не было установлено наличие каких-либо повреждений, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из письменных объяснений потерпевшего *** С.Ю. следует, что наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 199, был совершен передним колесом, а не какой-либо частью корпуса автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 777.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Д.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. оставить без изменения, а жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин