Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8949/16

18 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а Н.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление N18810177151101144322 от 01 ноября 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а Н.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ****а Н.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177151101144322 от 01 ноября 2015 г. **** Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ****руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, автомобиль продан ****Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи, автомобиль выбыл из владения заявителя, обязанность изменения сведений в регистрационных документах транспортного средства лежит на новом собственнике, отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 31 октября 2015 года в 15 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, ****, П-образная опора, внутреннее кольцо, МГО N 8 специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки ****, водитель которого в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Судья первой инстанции пришел к выводу о доказанности правонарушения, а доводы о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи ****Ю.В. 21.10.2015 г. и в момент правонарушения находился в пользовании другого собственника, несостоятельными, поскольку доказательств реального заключения договора купли-продажи не представлено.

Данный вывод судьи не основан на законе и сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных материалов.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 31.10.2015 г.

Заявитель представил договор купли-продажи автомашины от 21.10.2015 г., в котором указаны стороны договора, места совершения сделки, предмет договора, цена и условие о том, что покупатель принимает данное транспортное средства и оплачивает его стоимость в момент подписания договора.

Договор заключен в простой письменной форме, содержит подписи сторон. В силу ст. 131 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Кроме того, заявителем представлена справка УМВД России по Тверской области от 13.11.2015 г. о прекращении регистрации транспортного средства ****г. после совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора, поскольку заявитель, не имея обязанности после продажи автомашины снять ее с регистрационного учета, вынужден был обратиться в органы ГИБДД для прекращения регистрации в связи с совершением на автомашине правонарушения.

Вывод судьи первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным, поскольку указанные документы судьей не были учтены и им не дано надлежащей оценки.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Представленные заявителем документы опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и судьи при вынесении решения о виновности заявителя в совершении правонарушения по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, полагаю решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177151101144322 от 01 ноября 2015 г. в отношении ****а Н.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.