Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8959/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора наименование организации фио на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от дата, которым постановление N *** начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N *** наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

Решением врио заместителя начальника УФМС РФ по Москве от дата постановление начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N *** в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, законный представитель обжаловал в Нагатинский районный суд адрес постановлением начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N ***, однако судьёй районного суда вынесено решение, предметом которого являлось постановление ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N ***.

В настоящей жалобе генеральный директор наименование организации ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, недоказанность вины, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N *** наименование организации обжаловало его вышестоящему должностному лицу - начальнику УФМС РФ по Москве.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Нагатинский районный суд Москвы с жалобой на постановление начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N *** генеральный директор наименование организации прикладывала к ней копию решения вышестоящего должностного лица решение врио заместителя начальника УФМС РФ по Москве от дата.

Отзыв представителя УФМС России по адрес фио также дан по обжалованию постановления начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N ***.

Несмотря на это, как видно из текста решения судьи районного суда, предметом рассмотрения жалобы являлось постановление начальника ОУФМС РФ по Москве в адрес от дата N ***.

Также, решение вышестоящего должностного лица врио заместителя начальника УФМС РФ по Москве от дата предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Нагатинского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда фио