Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-8961/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шангареева С.В. - Кибакина А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя председателя Мосгосстройнадзора *** от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангареева С.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 11 февраля 2016 года Шангареев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Шангареева С.В. - Кибакин А.В. подал жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шангареева С.В. - Кибакин А.В., просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что Шангареев С.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО "***", в которой работает Шангареев С.В., является субподрядчиком по договору N *** от 20 июня 2015 года, заключенному с ООО "СтройМонтажСервис" (далее - заказчик) на выполнение комплекса подрядных работ на строительстве объекта: "Реконструкция водоочистительных сооружений пруд-отстойник "Орехово-Борисово", II этап, Царицыно", по адресу: г. Москва, ***, район Орехово-Борисово Северное, ЮАО г. Москвы. Все работы, в соответствии с данным договором, преданной заказчиком рабочей документацией, ***, утвержденной ГУП "Мосводовосток", выполнены надлежащим образом и сданы без замечаний по актам освидетельствования скрытых работ N *** от 20 октября 2015 года и N *** от 24 октября 2015 года.

В судебное заседание Шангареев С.В. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, направил своего защитника Кракову Т.П, которая доводы жалобы поддержала, дополнив, что заявитель не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы по делу в районный суд.

Представитель Мосгосстройнадзор г. Москвы Санджиева Б.Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что строительные работы осуществило юридическое лицо - ООО "***", ответственным за указанный участок работы являлся Шангареев С.В., таким образом, считает, что ответственным за нарушение утвержденного проекта ***, является заявитель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2016 года в 11 час. 00 мин. установлено нарушение обязательных для исполнения требований нормативного документа при ведении строительных работ "реконструкция водоочистительных сооружении пруд-отстойник "Орехово-Борисово" II этап. Царицыно", по адресу: г. Москва, *** (далее - Объект), а именно, в нарушении утвержденного проекта *** том 12 лист 1: по проекту интервал К4-К5 хозяйственно-бытовой канализации К1 выполняется методом горизонтального шнекового бурения стального футляра Д630х10 мм протяженностью 17,0 м, - по факту выполнено продавливание стального футляра Д1220х12 протяженностью 8,5 м с изменением места врезки в существующую сеть Д600 мм.

Приказом N *** генерального директора ОО "***" Азарова Р.М. от 10 ноября 2015 года ответственным за организацию и производство вышеназванного Объекта являлся Шангареев С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения производителя работ ООО "***" Шангареева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шангареева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2016 года; предписанием N *** об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15 января 2016 года; актом проверки от 15 января 2016 года; распоряжением о проведении выездной проверки от 24 декабря 2015 года N ***, уведомлением N *** о проведении проверки при строительстве объекта капительного строительства от 24 декабря 2015 года; проектом *** т. 12, л. 1; актом освидетельствования скрытых работ от 24 октября 2015 года; схемой; договором подряда N *** на выполнение комплекса подрядных работ на строительстве объекта: "Реконструкция водоочистительных сооружений пруд-отстойник "Орехово-Борисово", II этап, Царицыно", по адресу: Шипиловский пр., вл. 24, сооружение 24, район Орехово-Борисово Северное, ЮАО г. Москвы" от 20 июня 2015 года; приказом N *** генерального директора ОО "***"*** от 10 ноября 2015 года о возложении ответственности за организацию и производство работ.

Довод о том, что Шангареев С.В. не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые позволяют в полном объеме установить, что работы с нарушением утверждённого проекта *** произведены ООО "***" по договору N *** от 20 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что ООО "***", в лице производителя работ Шангареева С.В. выполнил работы по Объекту в соответствии с утвержденным проектом ***, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В связи с неявкой в судебное заседание Шангареева С.В. и не поступлением от защитника Шангареева С.В. - Кибакина А.В., участвующего в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением заявителя, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие Шангареева С.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что Шангареев С.В. был лишен предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав при рассмотрении жалобы по делу, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шангарееву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 11 февраля 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангареева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шангареева С.В. - Кибакина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула