Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8966/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым

*** А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 9 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.А.

Согласно указанному протоколу 9 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. водитель *** А.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** пр-ду, в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***l", государственный регистрационный знак *** 190, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 15 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** А.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

*** А.А. и его защитник по доверенности *** Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 9 марта 2016 года (л.д. 39); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2016 года (л.д. 3); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 190: зеркало правое (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2016 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** 197, обнаружены механические повреждения на переднем бампере слева и на ресничке передней левой фары (л.д. 14, 15-18); фототаблицей (л.д. 26-36); письменными объяснениями потерпевшего *** Е.В., данными им 10 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** Е.В.) оставил автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 190, на стоянке сервиса по адресу: ***, 4 февраля 2016 года. Утром 10 февраля 2016 года ему позвонили и сказали, что его автомобиль стукнул выезжавший автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 197, 9 февраля 2016 года приблизительно в 16 час. 00 мин. - 16 час. 30 мин. Свидетели записали номер автомобиля, сам автомобиль "***" с места происшествия уехал. При осмотре установлено, что повреждены стойка и крепление правого зеркала, облицовка и само зеркало (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля *** В.А., данными им 9 марта 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 10 февраля 2016 года, примерно в 16 час. 00 мин., он (*** АВ.) находился на территории стоянки по адресу: г***, возле бокса N 53, услышал звук отъезжающего автомобиля и треск, подошёл поближе и увидел отъезжающий автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 197, автомобиль уехал, не остановившись. На стоящем автомобиле было оторвано зеркало, и были повреждения в виде трещин и сколов на правом углу кабины. При ознакомлении с материалами дела ему (*** В.А.) были предоставлены фотографии, приложенные к акту осмотра от 26.02.2016 г. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 197. Он (*** В.А.) с полной уверенностью утверждает, что этот именно тот автомобиль, который 9 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. правой частью своей "будки" совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего уехал (л.д. 25).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В настоящем судебном заседании по ходатайству *** А.А. в качестве свидетеля допрошен гражданин *** В.Е., показавший, что *** А.А. знает, находится с ним в трудовых отношениях (начальник и подчинённый), личной неприязни к нему не испытывает. Примерно 9 февраля 2016 года *** А.А. находился у себя дома, он (***В.Е.) приехал за ним во второй половине дня, чтобы забрать автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 197, с сервиса. *** А.А. вышел, сел в его (*** В.Е.) автомобиль "***" в качестве пассажира, после чего они поехали в автосервис, который располагается на ***. Приехали в сервис около 17 час. 00 мин., автомобиля "***" не обнаружили, позвонили второму водителю, тот сказал, что уже забрал автомобиль и ждёт их около МКАД. Они подъехали, *** А.А. пересел в автомобиль "***" и отогнал его в другой сервис, поскольку в данном автосервисе автомобиль находился около 3-х дней, но недостатки в электронике автомобиля так и не были устранены. Второй водитель впоследствии уволился.

К показаниям свидетеля *** В.Е. отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе письменным объяснениям самого *** А.А., данным им 26 февраля 2016 года инспектору ДПС (л.д. 19).

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.А. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.А. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие *** А.А. опровергается собственноручными подписями *** А.А. в соответствующих графах протокола, свидетельствующих о разъяснении должностным лицом перед составлением протокола *** А.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, об отсутствии у *** А.А. ходатайств и о получении *** А.А. копии протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку механизм образования повреждений на транспортных средствах, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Довод жалобы о том, что работа в качестве водителя является для *** А.А. единственным источником существования, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для назначения таком лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** А.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин