Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8967/16

18 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а Г.М. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление N 18810277156501409188 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2015 года о признании ****а Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и применении наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18810277156501409188 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2015 года **** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заседание по делу прошло 25 декабря 2015 года без уведомления заявителя о нем, пересечение проезжих частей может находиться только на пересечении двух улиц (различных проезжих частей), а никак не по адресу, указанному в постановлении, инспектор не был свидетелем остановки транспортного средства на месте, откуда оно было в дальнейшем эвакуировано, и не мог видеть, кто им управлял, выдать копию постановления с надписью о том, что заявитель не согласен с вменяемым правонарушением должностное лицо полиции также отказалось.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 05 октября 2015 года в 17 часов 50 минут по адресу: ******** Г.М. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ управлял ****, государственный регистрационный знак ****, произвел остановку и стоянку на пересечении проезжей части.

В то же время судья первой инстанции при рассмотрении жалобы не выполнил ряд процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Таких данных материалы дела не содержат.

В связи с этим решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ****а Г.М. и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении ****а Г.М. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.