Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8969/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустова *** на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым жалоба Хаустова *** на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по г. Москве N 118810177150920*** от 20 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП г. Москвы, возвращена заявителю,

установил:

Хаустов А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Хаустов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ранее он обжаловал постановление в органы ГИБДД и только 25 февраля 2016 года получил ответ, что принято решение оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление -без изменения. В связи с чем 03 марта 2016 года им была подана жалоба в суд. Просит принять её к рассмотрению и отменить определение суда.

Хаустов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав Хаустова А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по г. Москве N 118810177150920*** от 20 сентября 2015 года Хаустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Как следует из жалобы заявителя, 29 сентября 2015 года Хаустовым А.В. через официальный сайт ГИБДД было подано заявление в электронной форме о его несогласии с данным постановлением (присвоен идентификатор ***.

29 декабря 2015 года его проинформировали о перенаправлении его заявления в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

25 февраля 2016 года им был получен ответ, что 16 октября 2015 года его жалоба рассмотрена зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, принято решение об оставлении постановления без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хаустов А.В. обратился только 03 марта 2016 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 30 сентября 2015 года, который истек 12 октября 2015 года.

Объективных доказательств, подтверждающих факт получения Хаустовым А.В. копии постановления должностного лица в иную дату, материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

При этом ссылка заявителя на то, что постановление обжаловалось в установленный законом срок к вышестоящим должностным лицам не влечет признание судебного акта незаконным, обращение в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не препятствует обращению в суд и не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

Установив, что Хаустов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, жалобу Хаустова *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина