Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8988/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова *** на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановление заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Смирнова С.Ю. от 24 марта 2016 года о привлечении Протасова *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Протасова Г.С. - без удовлетворения,

установил:

24 марта 2016 года заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Смирновым С.Ю. вынесено постановление, которым Протасов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Протасов Г.С. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что Протасовым Г.С. в полном объеме выполнены требования закона о проведении предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, судом не правильно применены нормы действующего законодательства. Обращает внимание, что Протасовым Г.С. был предъявлен путевой лист N160314-12-96471, подписанный врачом с использованием электронной подписи, что предусмотрено существующим законодательством.

Протасов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Протасова Г.С.

В судебное заседание явился защитник Красноярский М.Б., представляющий интересы Протасова Г.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, заслушав защитника Красноярского М.Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Протасова Г.С. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, а также проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что 24 марта 2016 года в 10 час. 05 мин. напротив дома 16 по ул. Середниковской г. Зеленограда, г. Москвы, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, Протасов Г.С., управлял транспортным средством с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра, а именно в путевом листе стоит копия печати медицинского работника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Протасовым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения Протасовым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, путевым листом.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/9468-03-32).

Согласно п. 1.3 приложения к письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Представленный путевой лист Протасовым Г.С. не отвечает данным требованиям, в связи с чем доводы жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, к выводу о виновности Протасова Г.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Протасова Г.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Протасову Г.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и постановление заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Смирнова С.Ю. от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Протасова *** - оставить без изменения, а жалобу Протасова Г.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М. Тюркина