Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8991/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И. и его защитника А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 г., которым В.И., 06.08.1950 г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев,

установил:

26 мая 2016 года в отношении В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, В.И. и его защитник А.А. обратились в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы В.И. указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина В.И. не доказана, Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку место наезда на пешехода находится вне пешеходного перехода, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода Т.С., вследствие нарушения ею ПДД РФ. Аналогичные доводы содержатся в жалобе защитника А.А., который просит прекратить дело за отсутствием в действиях В.И. состава административного правонарушения.

В судебное заседание В.И. и его защитник А.А. явились, доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании потерпевшая Т.С. и ее защитник М.С. возражали против удовлетворения жалобы, находя постановление законным и обоснованным, а назначенное судом В.И. наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года в 08 часов 00 минут, водитель В.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. ***, *** пр-д, д.*** стр. ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Т.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что стало причиной наезда на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; фототаблицей; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Т.С., подтвержденных ею в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетелей А.В., М.В.; заключением эксперта N 4227м/5188

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что В.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.И., в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшей Т.С., и подтвержденных ею в суде первой инстанции, согласно которым 23 ноября 2015 года она шла от метро "***" в офис на работу по адресу: ***, *** пр-д, д.*** стр. ***, убедившись в безопасности перехода, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу напротив офисного здания по указанному адресу, момента ДТП не помнит, так как очнулась в больнице.

При даче письменных объяснений и показаний потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные ею сведения следует признать достоверными. Объяснения потерпевшей подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Т.С., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, В.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением П.И. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Т.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у *** повреждения, а именно: закрытая ЧМТ, ссадины мягких тканей головы, закрытой травмы таза-перелома правой верхней ветки лонной кости со смещением, перелома 1-го крестового позвонка, неполного вертикального перелома боковой массы креста справа без смещения, гематомы левой ягодичной области, ссадины в области правого локтевого сустава, квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий самой Т.С., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.И. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в месте совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении В.И. административного правонарушения 23 ноября 2015 года примерно в 08 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части в районе дома *** по *** пр-ду, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом Т.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства В.И., грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, данных о личности В.И., а также мнения потерпевшей, настаивающей в суде первой инстанции на назначении В.И. наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.И., оставить без изменения, жалобу В.И. и А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.