Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8996/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СпецСтрой" на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление 18810277166500*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении ООО "СпецСтрой" от 27 января 2016 года, которым ООО "СпецСтрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2016 года ООО "СпецСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

ООО "СпецСтрой" обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина ООО "СпецСтрой" в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. ООО "СпецСтрой" субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды Флоре Иону, который и управлял транспортным средством.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Исаев Д.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2015 примерно в 00 часов 31 минут по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, *** ООО "Спецстрой" допустило эксплуатацию транспортного средства КС 65713-1 шас. КАМАЗ 65201, г.р.з.***, под управлением водителя Флоря *** с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года. В соответствие с актом N 867 от 24 декабря 2015 года превышение по общей массе в процентном соотношении составило 7,41 %. Специальное разрешение на перевозку не оформлялось, в связи с чем ООО "СпецСтрой" совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по данному делу вина ООО "СпецСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждена: протоколом 77 АА 0142127 об административном правонарушении, составленным в отношении юридического лица ООО "СпецСтрой" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; актом N 867 от 24.12.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, согласно которого при разрешенной (допустимой) массе 32,64 тонн масса автомобиля составила 34.45 тонн, превышение в процентах - 7,41%; копией паспорта весов, копией свидетельства на весы и поверкой; постановлением в отношении водителя по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, другими объективными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в том числе запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из акта взвешивания установлено превышение массы автомобиля на 7,41%, что образует в действиях ООО "СпецСтрой" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Действия ООО "СпецСтрой" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, как и доводы поданной в районный суд жалобы, оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК 2 управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений и его копия вручена на руки.

При этом, весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-П" было поверено 28.08.2015, имеет свидетельство, заводской номер 38483, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Взвешивание производилось согласно приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а именно п.12.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "СпецСтрой" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Флоря *** на основании договора аренды от 15.11.2015, в подтверждение чему представлены приходные кассовые ордера от 18.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, нельзя признать состоятельным, поскольку иных доказательств реального исполнения данного договора не представлено, а п.6 данного договора предусматривает досрочное его расторжение; при взвешивании автомобиля и административном производстве в отношении водителя, Флоря на указанные обстоятельства не ссылался.

Факт привлечения водителя за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СпецСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим с доводами жалобы согласиться нельзя.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ООО "СпецСтрой" свете, а потому не принимаются судом.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014 не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении Общества отсутствуют и суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенных постановления и решения.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Бремя доказывания распределено верно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 марта 2016 года, постановление 18810277166500*** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении ООО "СпецСтрой" от 27.01.2016 по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М. Тюркина