Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8997/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев с участием переводчика Халилова М.С.о. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мамишова Х.А. о на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года, которым гражданин *** Мамишов Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему *** ,

установил:

22 мая 2016 года УУП ОМВД РФ по району Бирюлёво Восточное Москвы в отношении гражданина Республики *** Мамишова Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мамишов Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как по адресу задержания находился в гостях у отца, а не проживал постоянно. Ему не был предоставлен переводчик и нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание Мамишов Х. явился, настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что 22 мая 2016 года в 8 часов 30 минут, по адресу: *** , находился в гостях у отца, проживает по месту постановки на миграционный учет, с принимающей стороной в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоит.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2016 года в 08 часов 30 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками отдела полиции по району Бирюлево Восточное Москвы выявлен гражданин Республики Азербайджан Мамишов Х., который был поставлен на миграционный учет по адресу: *** , однако фактически проживал по адресу: Москва, *** , чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамишова Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 22.05.2016, объяснением от 22.05.2016 Мамишова Х.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по Москве, рапортом должностного лица полиции о выявлении иностранного гражданина именно поживающим по адресу его выявления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мамишова Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически проживал по адресу: *** С принимающей стороной он в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоит.

Несогласие Мамишова Х. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

Мамишов Х., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Мамишову Х. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Мамишову Х. не заявлялись. Таким образом, степень владения им русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Кроме этого, получение патента предполагает сдачу экзаменов по русскому языку. Также следует отметить, что в РФ он въезжает с 2011 года согласно сведений АС ЦБД УИГ.

Довод о том, что по адресу: *** , он не проживал, находился в момент задержания по данному адресу временно в гостях у отца, несостоятелен, опровергается, с учетом времени задержания, совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица МВД РФ, не доверять которому нет никаких оснований, а также фотоматериалом. Данный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается судом.

Довод о незаконных действиях сотрудников полиции является голословным, сведений о подаче жалоб на действия должностных лиц не представлено.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мамишевым Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы и представленным грамоте и ходатайству трудового коллектива, не имеется.

Административное наказание назначено Мамишеву Х. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, постановление в отношении Мамишева Х. ставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.