Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8998/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО *** по доверенности Астафьева А.С. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** о назначении административного наказания от 10.07.2015 начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N 15-51-М02-00040/01 о назначении административного наказания от 10.07.2015 начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ ООО *** признано виновным по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

30.11.2015 жалоба на указанное постановление поступила в Гагаринский районный суд Москвы, откуда передана по подведомственности в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное определение, об отмене которого, как незаконного просит защитник в жалобу, указывая на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Арбитражный суд Москвы, который производство по жалобе прекратил в связи с неподведомственностью.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется, поскольку постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу и ответ по жалобе получен Обществом 31.08.2015.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Определение от 30.11.2015 о прекращении производства по делу N А40-176708/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства без вызова сторон, было опубликовано на сайте Арбитражного суда Москвы 20.12.2015.

Жалоба подана в суд общей юрисдикции 30.12.2015, то есть в течение 10 дней после публикации указанного определения Арбитражного суда Москвы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, защитник в течение 10 дней после опубликования судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду обратился в Гагаринский районный суд Москвы с жалобой на постановления должностного лица, которая определением судьи от 11 января 2016 года была направлена по подведомственности в Нагатинский районный суд Москвы, следует признать, что ООО *** добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что жалоба может быть подана именно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования при обращении защитника ООО *** в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 15 марта 2016 года в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства защитника ООО *** о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с ходатайством возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *** /01 о назначении административного наказания от 10.07.2015 начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.