Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камолова С.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года, которым гражданин Республики *** Камолов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде *** ,
установил:
21 мая 2016 года УУП ОМВД РФ по району Царицыно Москвы в отношении гражданина Республики *** Камолова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Камолов С.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как по адресу задержания находился временно, а не проживал постоянно и доказательств этому не имеется.
В судебное заседание Камолов С.И. не явился, извещен надлежащим образом по номеру телефона, указанному им в жалобе (л.д.20), об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда Москвы.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года в 17 часов 00 минут, по адресу: Москва, ул. Бехтерева, дом 35, к. 2, кв.145, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками отдела полиции по району Царицыно Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Камолов С.И., который был поставлен на миграционный учет по адресу: , однако фактически проживал по адресу: *** , чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Камолова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N *** от 21.05.2016, объяснением от 21.05.2016 Камолова С.И.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по Москве; рапортом должностного лица полиции о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по адресу его выявления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Камолова С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 60а, однако фактически проживал по адресу: Москва, ул. Бехтерева, дом 35-2-145.
Несогласие Камолова С.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают
Камолов С.И., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.
Довод о том, что по адресу: *** , он не проживал, находился в момент задержания по данному адресу временно, несостоятелен, опровергается, с учетом времени задержания, совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица МВД РФ, не доверять которому нет никаких оснований. Данный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается судом.
Довод о незаконных действиях сотрудников полиции является голословным, сведений о подаче жалоб на действия должностных лиц не представлено.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Камоловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы и представленным грамоте и ходатайству трудового коллектива, не имеется.
Административное наказание назначено Камолову С.И. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, постановление в отношении Камолова С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.