Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-9006/16

20 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "****"****И.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление N 1141 от 25 августа 2015 года главного государственного санитарного врача по г. Москве о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей ООО "****", предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 1141 от 25.08.2015 г. главного государственного санитарного врача по г. Москве ****Е.Е. Общество с ограниченной ответственностью "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****) рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что надлежащие документы имелись у контрагента Заявителя, который и является надлежащим субъектом и который непосредственно осуществлял сбор на переработку использованных батареек и аккумуляторов, заявитель не являлся субъектом правонарушения, в решении не дана оценка представленным документам, сбор и утилизация батареек производится ООО "****", а не Заявителем, как ошибочно предположил Роспотребнадзор, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку у контрагента Заявителя имеются все необходимые документы и согласования, за отсутствие которых Роспотребнадзор вынес Постановление, а значит состав правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ****Ф.А., допрошен в качестве свидетеля, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ****Ф.А. показал, что при проверке ООО "**** были установлены нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, опасными веществами, в частности, отработанные ртутьсодержащие лампы накапливаются в помещении склада, помещение для хранения не изолировано, отсутствуют расчеты классов опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровья человека, а также документы о согласовании классов опасности.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 24 июня 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: город Москва, ****2 в ходе плановой выездной проверки по распоряжению от 20 мая 2015 года N 01 - 0066, продление от 06 июня 2015 года N 01 - 040 установлено нарушение в области санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, опасными веществами, а именно:

юридическим лицом организован сбор от населения лома химических источников тока без учета потенциальной опасности (I - III класс санитарной опасности), в соответствии технического регламента (проект, паспорт, ТУ, инструкции), определяющего условия сбора и накопления отходов производства и потребления в соответствии с классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрессивного состояния и надежности тары;

не осуществляется радиационный контроль;

отработанные ратутьсодержащие лампы накапливаются в помещении склада, не исключена возможность вторичного загрязнения (помещение для хранения не изолировано);

отсутствуют расчеты классов опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровья человека и документы о согласовании классов опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровья человека с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, что является нарушением ст. 11, 22 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 2.3, 3.5, 3.6, 3.12 СанПин 2.1.7.1322 - 03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 2.10 СП 2.1.7.1386 - 03 "Санитарные правила по определению классов опасности отходов производства и потребления".

В судебном заседании суда первой инстанции представители Роспотребнадзора по городу Москве ****К.В., просили жалобу оставить без удовлетворения.

Факт административного правонарушения и вина ООО "****" в его совершении подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, инструкцией по сбору, протоколом об административном правонарушении N3-82, уведомлением от 07.08.2015 г., актом проверки от 06.08.2015 г.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, показания свидетеля ****Ф.А. в суде второй инстанции подтверждают факт совершения правонарушения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 22 ФЗ ФЗ от 30 марта 1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.п. 2.3, 3.5, 3.6, 3.12 СанПин 2.1.7.1322 - 03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

3.5. Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается.

В закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах.

3.6. Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

3.12. Предельное накопление количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории, определяется предприятием в каждом конкретном случае на основе баланса материалов, результатов инвентаризации отходов с учетом их макро- и микросостава, физико-химических свойств, в том числе агрегатного состояния, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух.

Как следует из п. 2.10 СП 2.1.7.1386 - 03 "Санитарные правила по определению классов опасности отходов производства и потребления" установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что надлежащие документы имелись у контрагента Заявителя, который и является надлежащим субъектом и который непосредственно осуществлял сбор на переработку использованных батареек и аккумуляторов, заявитель не являлся субъектом правонарушения, в решении не дана оценка представленным документам, сбор и утилизация батареек производится ООО "****", а не Заявителем, как ошибочно предположил Роспотребнадзор, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку у контрагента Заявителя имеются все необходимые документы и согласования, за отсутствие которых Роспотребнадзор вынес Постановление, а значит состав правонарушения отсутствует, нельзя признать обоснованными, поскольку выявлено, что размещение отходов производится, в том числе в помещении склада и не исключена возможность вторичного загрязнения (помещение для хранения не изолировано), в связи с чем заявитель также должен выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как верно установил судья первой инстанции, вина заявителя заключается в том, что в помещении магазина осуществляется сбор от населения лома химических источников тока без учета потенциальной опасности, обществом не организовано надлежащее накопление токсических отходов, не осуществляется радиационный контроль, отсутствуют расчеты классов опасности отходов и документы согласования классов опасности отходов.

Общество имеет заключенный договор с ООО "****" на вывоз и размещение отходов производства и потребления о сборе, приеме в специализированные урны, а также транспортировки и последующей утилизации лома элементов питания и имело возможность надлежащим образом осуществлять обращение с отходами производства и потребления. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, указанные доводы ООО "****" своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, постановление должностного лица N 1141 от 25 августа 2015 года о назначении административного наказания юридическому лицу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.