Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-9009/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым А.М., 05 сентября 1960 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

21 марта 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

08 апреля 2016 г. в отношении А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что дата ДТП указана неправильно, в указанную в протоколе дату он ДТП не совершал, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании А.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Р.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что предупреждал водителя А.М., что намерен вызвать сотрудников ГИБДД, но, несмотря на это, он покинул место происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А.М. и Р.Р., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, водитель А.М., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, в районе дома 29, являясь участником ДТП с автомашиной ***, г.р.з. ***, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями участников ДТП, актами осмотра транспортных средств с фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А.М. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2016 года, дата ДТП установлена неправильно, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Р.Р., пояснившего, что ДТП имело место быть именно 21 марта 2016 года, при этом он предупреждал водителя А.М., что намерен вызвать сотрудников ГИБДД, но, несмотря на это, он покинул место происшествия.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.М. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается актами осмотра транспортных средств от 08 апреля 2016 года, из которых следует, что на автомобиле *** и на автомобиле *** имеются повреждения, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего и рапорта инспектора ГИБДД судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.М.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.М., оставить без изменения, жалобу А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.