Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-9014/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ференц *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление N 18810177151215*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ференц ***,

установил:

Постановлением N18810177151215*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 года Ференц О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Ференц О.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что им не нарушались правила дорожного движения, поскольку он не управлял машиной, а за рулем была его супруга, которая была вынуждена произвести выезд по полосе общественного транспорта из-за сложившейся аварийной ситуацией с грузовым автомобилем SCANIA.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Ференц О.И. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, указывая на то, что 15 декабря 2015 года в 14 часов 35 минут он не управлял автомобилем, так как находился на приёме у врача, о чем им представлена в суд справка. Автомобилем в этот момент управляла и владела его жена Ференц В.Б., она также вписана в полис ОСАГО и допущена к управлению автомобилем. Однако суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки, отказал в ходатайстве, как о допросе его жены, так и истребовании фотографии в большем размере, где будет четче видно, что за рулем была женщина. Также судом не прияты во внимание его доводы о совершении его супругой правонарушения при условиях крайней необходимости, и о проверке соответствия линии разметки имеющемуся ГОСТУ, так как разметка имеет явные признаки отклонения от ГОСТА. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, нарушает его права, просит его отменить, как и постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Ференц О.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года в 14 час.35 мин. по адресу: Бесединское шоссе, напротив дома 16 корпус 6 по ул. Борисовские пруды, из центра, г. Москвы водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ференц О.И., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ференц О.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ-П, который имеет идентификатор N 06512, свидетельство о поверке N 0002633, прибор прошел поверку, которая действительна до 28.09.2016 года.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ференц О.И. не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ференц О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством 15 декабря 2015 года, находился в это время на приёме у врача, а автомобилем управляла его супруга являлись предметом проверки судьи районного суда. Суд правильно указал, что доказательства представленные заявителем не опровергает возможность управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения самим заявителем.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности, что обстоятельства дела не были выяснены, в том числе соответствие линии разметки ГОСТУ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Все заявленные ходатайства были разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ. Не согласие с результатом ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ференц О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Действия Ференц О.И. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление N 18810177151215*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ференц ***- оставить без изменения, жалобу Ференц О.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина