Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-9017/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркачева *** на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Филистовича В.П. от 18 августа 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Деркачева ***,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 18 августа 2015 года Деркачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года выше перечисленное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Деркачев В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и не полностью ознакомился с материалами дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что ПДД РФ он не нарушал, так как припаркованный им автомобиль в зоне парковки по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт,*** не находился в зоне Знака 3.27. Данный знак действует до перекрёстка, а автомобиль был припаркован после перекрестка. Обращает внимание на многочисленные нарушения в установке дорожных знаков и нанесении разметки на данном участке дороги, которые свидетельствуют в пользу заявителя. Указывает, что он не является собственником автомобиля, так ка собственник ООО "Аудиторская фирма "ПРЕМИУМАУДИТ", а он лишь управлял ею по доверенности. В решении суда не приведены доводы, опровергающие позицию заявителя.

В судебное заседание Деркачев В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Деркачева В.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 15 августа 2015 г. в 12 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, *** водитель автомобиля "АУДИ А6", государственный регистрационный знак ***, Деркачев В.А., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, произвёл остановку вышеуказанного транспортного средства. Действия Деркачева В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Деркачева В.А. подтверждаются фотоматериалом, представленным представителем МАДИ, из которого видно, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Деркачева В.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Деркачев В.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Деркачев В.А. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения о том, что припаркованное им транспортное средство не находилось в зоне знака 3.27, поскольку автомобиль был припаркован после перекрестка, где действие указанного знака не распространяется, в подтверждение чего представлялись заявителем фото материала, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно, на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушениях в установке дорожных знаков и несении разметки на данном участке дороги не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Деркачева В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Деркачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Деркачева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание Деркачеву В.А. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Филистовича В.П. от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Деркачева ***, - оставить без изменения, жалобу Деркачева В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.М.Тюркина