Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9032/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григоряна К.З. по доверенности Большаковой Т.В. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 11.03.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.06.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Григоряна Г.З.,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 16 июня 2015 года Григорян К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 11 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Григоряном К.З. через защитника подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "***" на основании договора аренды от 16.12.2012, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание Григорян К.З. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 14 июня 2015 года в 11 часов 24 минуты по адресу: ***, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является Григорян К.З.

Событие административного правонарушения и вина Григоряна К.З. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Григоряном К.З., имеет заводской номер N 39112, свидетельство о поверке N 0002120, которое действительно до 08 декабря 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. Постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п.4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп.1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения 14 июня 2015 года, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак М445МТ177, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Григорян К.З., в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достоверных доказательств не представлено.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ООО "Эксклюзив" на основании договора аренды N *** от 16 января 2012 года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему дополнительные соглашения, путевые листы, заявление и показания директора ООО "***" Мядзеля К.Г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Доказательств реального исполнения указанного договора, п.9.2 которого предусматривает и досрочное его расторжение, не представлено.

Несогласие Григоряна К.З. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся и представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Григоряна К.З. состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Григоряну К.З. назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 11 марта 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.06.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Григоряна К.З., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.