Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-9041/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 7 сентября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** А.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г***, оставлены без изменения, жалоба ***А.В. - без удовлетворения,

установил:

7 сентября 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.В. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 15 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** А.В. обжаловал их в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что по адресу: г***, отсутствует дорожная разметка, обозначающая границы парковочных мест.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года в 16 час. 07 мин. по адресу: г***, парковка N***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 777, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора PN02, идентификационный номер ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 16 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 777, является *** А.В.

Довод жалобы о том, что по адресу: г. ***, отсутствует дорожная разметка, обозначающая границы парковочных мест, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку факт наличия на данном участке дороги дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что в указанном месте отсутствуют линии дорожной разметки, обозначающие парковочные места, не освобождает Петрова А.В. от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 7 сентября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин