Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9042/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** И.Ф. от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Н.В., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу:***, общежитие, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** И.Ф. от 16 апреля 2014 года Лобов Н.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник *** Т.А. обжаловала его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение защитник *** Т.А. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила решение судьи Симоновского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседании *** Н.В. и его защитник *** Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2014 год в 14 час. 18 мин. по адресу г. ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 1 тонны, двигаясь в сторону центра, произвёл въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуя постановление должностного лица в суд, защитник *** Т.А. ссылалась на то, что 14 апреля 2014 года *** Н.В. физически не мог управлять автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 77, поскольку в период с 14 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года находился на стационарном лечении в Тарусской ЦРБ, в подтверждение чего к жалобе защитника была приложена копия выписного эпикриза из истории болезни N ***.

Никакой оценки данному доказательству, равно как и вышеуказанному доводу жалобы защитника судьёй районного суда не дано.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ссылался на то обстоятельство, что с 1 декабря 2013 года автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 77, находился во владении и пользовании гражданина *** А.М., с которым *** Н.В. был заключён договор аренды данного транспортного средства.

Однако указанный довод также был оставлен судьёй районного суда без внимания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в нарушении требований п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй районного суда защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Н.В. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин