Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9046/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" по доверенности Полунцовой В.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым заявление представителя ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" об отмене постановления заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19.11.2015 года о привлечении к административной ответственности, возвращено,

установил:

Представитель ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 19.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года вышеуказанное заявление возвращено. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" по доверенности Полунцова В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" по доверенности Полунцова В.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба не подсудна районному суду, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подана юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 19.11.2015 года ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, выражается в действиях (бездействии), направленных на захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи.

Поскольку привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ не связано с осуществлением ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" предпринимательской и иной экономической деятельности, названная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить, материалы дела направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.