Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9050/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым Г.М., 09 июня 1996 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

01 апреля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 апреля 2016 г. в отношении Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Г.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное ему наказание, а также учесть, что покинул место ДТП, так как в машине находился больной маленький ребенок.

В судебное заседание Г.М. не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствии (л. д. 40).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут, водитель Г.М., управляя автомашиной ***, г.р.з. *** по адресу: г. ***, *** шоссе, д.*** , совершил наезд на пешехода Е.И. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; признательными показаниями самого Г.М., которые он давал в ходе административного расследования и подтвердил в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении в отношении Г.М.; карточкой водителя, телефонограммой N 126 от 01.04.2016 года, согласно которой в больницу им. А.К. в 19 часов 40 минут поступила Е.А. с диагнозом: закрытый перелом правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей головы.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Г.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Фролову Р.Е. судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы виновного о том, что в машине находился больной маленький ребенок, в связи с чем он покинул место ДТП - не свидетельствуют об отсутствии у умысла на оставление места ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.М., оставить без изменения, жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.