Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9055/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 05 октября 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 октября 2015 года N *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ от 27.10.2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 05 октября 2015 года N *** в отношении С.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина С.В. не была доказана, ссылается на отсутствие у дома N *** корп. *** по *** шоссе дорожного знака "Остановка запрещена".

В судебное заседание С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка транспортных средств.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что 01 октября 2015 года, примерно в 13 часов 34 минуты по адресу: г. ***, *** шоссе, д.*** корп. ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является С.В., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, справкой ГКУ ЦОДД об установке дорожных знаков и схемой дислокации дорожных знаков на спорном участке.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не установлен у дома 8 корп. 2 по Ленинградскому шоссе и остановка в этом месте не запрещена, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фиксация правонарушения осуществлена с помощью МКФ "ПаркРайт", использование которого возможно только в зоне действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ГКУ ЦОДД, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен у дома *** корп. *** по *** шоссе. Зона его действия распространяется до пересечения *** шоссе и ул. ***, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на спорном участке.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, а именно что транспортное средство С.В. остановлено по адресу: г. ***, *** шоссе, д.*** корп. *** в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Являясь участником дорожного движения, С.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы должностного лица по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 05 октября 2015 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.В., оставить без изменения, жалобу С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.