Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9057/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) Кравчука А.Н. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

Жалобу Новака Н.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. (Мосгосстройнадзор) N<***> от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Новака Н.Н. - отменить, производству по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

установил:

19 августа 2015 г. консультантом Управления специализированного надзора Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) Яшковым Д.Б. в отношении Новака Н.Н. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ составлен протокол об администратинвом правонарушении.

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) Кравчука А.Н. N<***> от 02.12.2015 года Новак Николай Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30000 рублей.

Новак Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) N<***> от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) Кравчук А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Новака Н.Н. - Мажарину И.С., представителя Мосгосстройнадзора Санджиеву Б.Б., изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление, суд обоснованно указал, что постановление не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Не согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным. Постановление должностного лица не может являться мотивированным, так как в нем не указаны доказательства по делу, не дана им оценка. Также отсутствуют данные о времени совершения правонарушения.

Помимо этого срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что выявлено правонарушение 19 августа 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения Новака Н.Н. к административной ответственности истек 19 октября 2015 г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Новака Н.Н. утрачена.

В связи с чем оснований для пересмотра решения судьи Тверского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов