Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9063/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Постановление N *** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в отношении П.И. оставить без изменения, жалобу П.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ А.Н. от 15 июня 2015 г. П.И., как собственник транспортного средства марки *** регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления *** заместителя начальника МАДИ А.Н. от 15 июня 2015 г. П.И., управляя транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, 11 июня 2015 г. в 15 час. 30 мин. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: г.***, ул. ***, д.*** совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Не согласившись с данным постановлением, П.И. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. от 15 июня 2015 г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в зоне действия дорожного знака 3.29 он осуществил остановку, а не стоянку транспортного средства. В обоснование своего довода П.И. указал, что он припарковал автомобиль марки *** регистрационный знак *** в 15 час. 29 мин. 11 июня 2015 г., а вернулся к нему в 15 час. 32 мин., когда ему сообщили, что его автомобиль грузят на эвакуатор, то есть его автомобиль находился на месте остановки менее 5 минут, что не было учтено при составлении протокола. Согласно п.1.2 ПДД РФ термин "стоянка" определяется как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Протокол об административном правонарушении составлен в 15 час. 40 мин. Согласно протоколу задержания транспортного средства автомобиль 11 июня 2015 г. задержан в 15 час. 30 мин. и возвращен в 15 час. 40 мин. Автомобиль ему был возвращен после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, его составление заняло около 10 минут, все это время автомобиль находился на эвакуаторе. Поскольку он произвел остановку, а не стоянку транспортного средства, а остановка на данном участке дороги не запрещена, он привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание суда первой инстанции П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, а также пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не учтен тот факт, что автомобиль находился на месте остановки не более 5 минут, и только вмешательство сотрудников эвакуации привело к тому, что автомашина находилась на эвакуаторе более 10 минут. Эвакуация была проведена незаконно, т.к. под знаком отсутствовала табличка, предупреждающая об эвакуации. В протоколе об административном правонарушении от 11.06.2015 г. неверно указано место нахождения знака 3.29 ПДД РФ, поскольку данный знак установлен на Хлебобулочном проезде, и действует от пешеходного перехода до въезда на дорогу, ведущую к КЦ "Меридиан", а д.61 по Профсоюзной улице, указанный местом совершения преступления, находится на другой стороне дороги, т.е. место совершения административного правонарушения указано неверно, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным, и он просит его отменить. Из имеющихся в административном деле фотографий усматривается отсутствие таблички, предупреждающей об эвакуации, автомашина не привязана к дорожному знаку, не выверена установка времени на фотографии, т.к. время указано 15:21.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в судебном заседании 06 ноября 2015 г. была допрошена в качестве свидетеля советник отдела претензионной и судебной работы Правового управления Московской административной дорожной инспекции Бирюкова СВ., которая показала, что определение местоположения транспортного средства возможно только путем привязки к ближайшему зданию, в данном случае ближайшим зданием являлся д.61, расположенный по ул. Профсоюзной г.Москвы. Табличка "работает эвакуатор" в связи с изменениями в КоАП РФ введена в действие только с 08 августа 2015 г., а события имели место 11 июня 2015 г. Согласно фотографиям, сделанным инспектором на месте стоянки транспортного средства марки *** регистрационный знак ***, указано время 15 час. 21 мин. - 15 час. 22 мин. 11 июня 2015 г., протокол об административном задержании транспортного средства составлен в 15 час. 30 мин., таким образом указанное транспортное средство находилось на месте стоянки под знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ более 5 Минут. Не доверять инспектору, составлявшему протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку инспектором производится фотофиксация места установки запрещающего знака и места нахождения автомобиля, с указанием времени, которое выставлено в фотоаппарате, и все данные регистрируются в официальных документах. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии водителя транспортного средства, который в данном случае вернулся к месту остановки транспортного средства по истечении более 5 минут после выявления инспектором факта нахождения припаркованного автомобиля в зоне действия вышеуказанного знака.

Также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в судебном заседании 06 ноября 2015 г. был допрошен в качестве свидетеля инспектор МАДИ Москалев А.В., который показал, что 11 июня 2015 года он работал на маршруте, осуществляя погрузку на эвакуатор автомашин по адресу: г.Москва, Хлебобулочный проезд, в районе д.61 которые были припаркованы в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца"; он производил фотографирование автомашин, а также составление протоколов о задержании транспортных средств и об административном правонарушении, в т.ч. припаркованного автомобиля *** регистрационный знак ***. Как следует из фотографий, им было зафиксировано время стоянки припаркованного автомобиля *** регистрационный знак *** 15 час. 21 мин. и 15 час. 22 мин. Данные действия производятся в следующем порядке: факт стоянки автомашины фиксируется служебным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации, выдаваемым ему на работе, после чего проходит 5 минут и, если владелец автомашины не является, составляются документы, и автомашина эвакуируется.

Кроме того, по ходатайству П.И. судом была истребована схема дислокации дорожных знаков по адресу: г.***, ул. ***, д.***, из которой следует, что на съезде с ул. Профсоюзная на Хлебобулочный проезд (ближайшее здание по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.61) установлен знак 3.29 Приложения 1 ПДД РФ "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Так, на основании изложенного, решением судьи Черемушкинского районного уда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в отношении П.И. оставлено без изменения, жалоба П.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, П.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда второй инстанции явился П.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения П.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 ПДД РФ дорожный знак 3.29 запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяцам. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина П.И. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 97 ВВ N 028816 об административном правонарушении от 11 июня 2015 года, составленным в 15 час. 40 мин., в котором изложено существо нарушения, а именно: водитель П.И., управляя транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, 11 июня 2015 г. в 15 час. 30 мин. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и п.З Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.61 совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца";

- протоколом 97 АА N 160325 о задержании транспортного средства, составленным 11 июня 2015 года в 15 час. 30 мин., из которого усматривается, что задержано транспортное средства марки *** регистрационный знак ***, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.61, в зоне действия дорожного знака 3.29 "стоянка запрещена по нечетным числам месяца". Также из данного протокола следует, что 11 июня 2015 года в 15 час. 40 мин. данное транспортное средство возвращено П.И.;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11 июня 2015 года;

- фотоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль марки *** регистрационный знак *** 11 июня 2015 года в 15 час. 21 мин. и в 15 час. 22 мин. находится в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ;

- схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.61, из которой усматривается, что дорожный знак 3.29 Приложения 1 ПДД РФ установлен при съезде с ул. Профсоюзная на Хлебобулочный проезд;

- вышеприведенными показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А.В., СВ.

Судом не найдено оснований не доверять представленным материалам административного дела, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем. суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд проанализировал и оценил показания допрошенных в качестве свидетелей С.В. и А.В. и пришел к верному выводу о том, что они логичны, не противоречивы, последовательны и согласуются с материалами дела. Также суд указал, что данные свидетели ранее не были знакомы с П.И., неприязненных отношений к нему не имеют, оснований оговаривать его у них не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований не доверять их показаниям, поэтому суд признал их показания правдивыми и достоверными.

Суд указал, что совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности П.И. в инкриминируемом ему правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заместителем начальника МАДИ при вынесении обжалуемого постановления установлен и доказан факт совершения П.И. административного правонарушения, правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд. Действия В.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств следует, что П.И. 11 июня 2015 г. в 15 час. 30 мин. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.61 совершил стоянку транспортного средства марки *** регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца". Указанный знак, как усматривается из материалов дела, расположен при съезде с ул. Профсоюзная на Хлебобулочный проезд, доступен для обозрения и установлен в соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о привлечении П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статей 28.6, 29.10. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Не принят судом довод П.И. о том, что он в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ осуществил остановку, а не стоянку транспортного средства, поскольку в соответствии п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт нахождения транспортного средства П.И. в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ выявлен инспектором МАДИ в 15 час. 21-22 мин., что подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля А.В. и фототаблицей. Согласно материалам дела временем совершения административного правонарушения является 11 июня 2015 года 15 час. 30 мин. Таким образом, в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ автомобиль П.И. марки *** регистрационный знак *** находился более 5 минут. Таким образом, П.И. в зоне действия дорожного знака 3.29 Приложения 1 ПДД РФ была осуществлена стоянка, а не остановка транспортного средства, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом признаны несостоятельными доводы П.И. о том, что в процессуальных документах неправильно указано место совершения административного правонарушения, так как его автомобиль находился на Хлебобулочном проезде, а не на ул. Профсоюзная, д.61, поскольку во всех процессуальных документах указан фактический верный адрес совершения административного правонарушения: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.61 (с привязкой к ближайшему зданию).

Также признаны несостоятельными доводы В.И. о том, что эвакуация его автомобиля была проведена незаконно, так как под знаком отсутствовала табличка, предупреждающая об эвакуации, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст.21 ФЗ "О безопасности дорожного движения (от 08.06.2015 г. N 143 ФЗ)", вступившим в силу с 08.08.2015 г., внесены изменения в ст.27.13 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ... ч.ч.4 и 5 ст. 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства)... настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Данные изменения, в соответствии с которыми задержание транспортного средства за нарушение дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку, будет производиться только при наличии соответствующей таблички "работает эвакуатор", вступили в силу с 08.08.2015 г., тогда как правонарушение, совершенное П.И., имело место 11 июня 2015 г.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", а также о том, что административное наказание назначено П.И. в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции верно определил, что оснований к отмене постановления N *** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в отношении П.И. не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N *** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", в отношении П.И., оставить без изменения, жалобу П.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков