Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9069/16

22 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********а К.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым

********* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

01 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 июня 2016 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *********а К.В. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1109758 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имеет претензий к заявителю, машина единственный способ заработка заявителя, заявитель единственный кормилец в семье, заявитель был уверен, что повреждений автомашин не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. ****************** К.В., управляя автомобилем *********, государственный регистрационный знак *********, будучи участником ДТП с автомобилем *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащим *********у Р.А., в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ********* К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что уехал с места ДТП, так как спешил в медицинское учреждение в связи с оформлением инвалидности, кроме того, осмотрев автомобиль Вольво, обнаружил лишь отслоение грязи, механических повреждений не заметил, просит суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку осуществляет фактическую трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора.

Факт административного правонарушения и вина *********а К.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1109758 от 21.06.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской командира ОБ ДПС по СВАО ********* А.А. о розыске транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак *********; карточкой учета АМТС ЦБД ЕИТСС ГИБДД; карточкой учета водителя *********а К.В.; сведениями базы данных "Трафик"; справкой о ДТП от 01.06.2016 г.; схемой места ДТП от 01.06.2016 г. в 00 час. 30 мин.; письменными объяснениями *********а Р.А. от 01.06.2016 г.; письменными объяснениями ********* А.И. от 01.06.2016 г.; письменными объяснениями привлекаемого лица от 15.06.2016 г.; актом осмотра транспортных средств от 21.06.2016 г. с приложением фотоматериала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имеет претензий к заявителю, машина единственный способ заработка заявителя, заявитель единственный кормилец в семье, заявитель был уверен, что повреждений нет - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *********а К.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.