Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9076/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги"-по доверенности О.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. от 11 сентября 2015 г. N***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ А.Н. N*** от 11 сентября 2015 г., ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Р.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., обжалуемые постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, представитель ГБУ "Автомобильные дороги" О.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что упомянутый в постановлении автомобиль является транспортным средством дорожной службы, в связи с чем в силу п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется. Также указал, что в момент фиксации правонарушения данным автомобиль остановился в связи с производственной необходимостью.

В судебное заседание представитель ГБУ "Автомобильные дороги" не явился, о месте и времени рассмотрения дела ГБУ "Автомобильные дороги" извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБУ "Автомобильные дороги".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 05 сентября 2015 г. в 10 часов 08 минут, по адресу: г. ***, *** проспект, напротив дома *** с. *** по *** улице, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ "Автомобильные дороги", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ГБУ "Автомобильные дороги" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер 344, имеющего свидетельство о проверке NCП 0883741, действительной по 30 апреля 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "Автомобильные дороги" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ГБУ "Автомобильные дороги" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу п. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Кроме того, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ А.Н. от 11 сентября 2015 г. N***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.