Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9083/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности П.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГКУ г. Москвы "АМПП" о восстановлении пропущенного срока обжалования Решения начальника МАДИ от 18 сентября 2015 года по жалобе ГКУ г. Москвы "АМПП" на Постановление МАДИ N *** от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением МАДИ N *** от 31 августа 2015 года, вынесенным заместителем начальника инспекции МАДИ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "АМПП" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 31 августа 2015 года ГКУ г. Москвы "АМПП" направило в адрес МАДИ жалобу.

Решением начальника МАДИ от 18 сентября 2015 года постановление МАДИ N *** от 31 августа 2015 года в отношении ГКУ г. Москвы "АМПП" оставлено без изменения, жалоба ГКУ г. Москвы "АМПП" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 18 сентября 2015 года ГКУ г. Москвы "АМПП" подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, которая была в дальнейшем направлена в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ГКУ г. Москвы "АМПП" о восстановлении пропущенного срока обжалования Решения начальника МАДИ от 18 сентября 2015 года по жалобе ГКУ г. Москвы "АМПП" на Постановление МАДИ N *** от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи от 20 мая 2016 года защитником ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить определение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности П.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося защитника П.В., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу ГКУ г. Москвы "АМПП" суд руководствовался тем, что жалоба на решение МАДИ от 18 сентября 2015 года поступила в суд 19 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия копии обжалуемого решения в приложении к жалобе. Повторно 01.01.2015 года, согласно почтовых штампов на конверте.

Судом не приняты доводы о том, что жалоба была подана ранее, но возвращена из-за недостатков, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

С указанным выводом суда невозможно согласиться, в соответствии со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с направлением дела из одного суда в другой суд и отсутствием документов, которые были указаны в приложении, дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Таким образом, полагаю, что законных оснований для возврата жалобы ГКУ г. Москвы "АМПП" на постановление по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Чертановского суда подлежит отмене, а дело возврату в Чертановский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить и дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков