Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9102/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Феофанова Т.Г. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N заместителя начальника МАДИ от 08 января 2016 года, решение начальника МАДИ от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Феофанова Т.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 08.01.2016 года Феофанов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 рублей.

Решением начальника МАДИ от 26.01.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Феофанова Т.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Феофанов Т.Г. обратился с жалобой в суд.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и постановлений должностных лиц МАДИ просит по доводам жалобы заявитель.

Выслушав Феофанова Т.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановлений должностных лиц МАДИ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МАДИ N от 08.01.2016 года Феофанов Т.Г., как собственник транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 рублей, за то, что 05.01.2016 года в 17 час. 09 мин. по адресу: ***, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершили административное правонарушение.

Вина Феофанова Т.Г. подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Феофанова Т.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель Феофанов Т.Г. осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован за перекрестком, до которого распространялось действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", суд обосновано исходил из того, что действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами.

Суд верно указал, что проезжая часть, на которую ссылается заявитель, как на перекресток, является технологическим выездом, а не сквозным проездом или перекрестком, который, как указал сам заявитель, является заездом и выездом из строящегося комплекса и гостиницы.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что он осуществил разворот автомобиля до места установления знака, в связи с чем его не видел, поскольку изложенное объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановлений должностных лиц МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановлений должностных лиц МАДИ и поэтому не являются основанием для их отмены.

Административное наказание Феофанову Т.Г. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ N от 08 января 2016 года о привлечении Феофанова Т.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника МАДИ от 26 января 2016 года и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Феофанова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов