Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9105/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова А.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать Хохлова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Хохлов А.М. 00.00.0000 года в 18 час. 10 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, совершил наезд на автомобиль Ситроен, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Хохлов А.М. по доводам жалобы.

Выслушав Хохлова А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Хохлов А.М. 00.00.0000 года в 18 час. 10 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, совершил наезд на автомобиль Ситроен, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Хохлова А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Хохлова А.М. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не слышал, как произошел контакт с ТС второго участника ДТП, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и заявителя от административной ответственности не освобождает.

Довод заявителя об отсутствии умысла в его действиях также не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Хохлов А.М. не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Хохлову А.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Хохлова А.М.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в отношении Хохлова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов