Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9134/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абдилаким к.С. на постановление судьи Басманного районного суда Москвы от 15 июня 2016 года, которым гражданка ***Республики Абдилаким к.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

14 июня 2016 года должностным лицом Отдела МВД России по Басманному району Москвы в отношении Абдилаким к.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Басманный районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Абдилаким к.С. обратилась я в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность привлечения к ответственности и суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Абдилаким к.С. и ее защитник Кузьмин Ф.М. изложенные в жалобе доводы полностью поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Басманного районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, 14 июня 2016 года в 07 часов 00 минут, по адресу: ***, квартира 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Басманный Москвы, выявлена гражданка *** Республики Абдилаким к.С., которая, по прибытии в Российскую Федерацию была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако, фактически по указанному адресу не проживала, а проживала по адресу, отличному от места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдилаким к.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N *** от 14.06.2016 в отношении Абдилаким к.С.; протоколом об административном задержании N ***от 14.06.2016; рапортом должного лица от 14.06.2016 о выявлении Абдилаким к.С. именно проживающей по адресу, где она была задержана; объяснением Абдилаким к.С. от 14.06.2016, не отрицавшей факта проживания по адресу, где она была задержана и пояснившей, что по месту постановки на миграционный учет она никогда не проживала; копией паспорта иностранного гражданина; справкой из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Абдилаким к.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***.

Несогласие Абдилаким к.С. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

Абдилаким к.С., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Абдилаким к.С. состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной, которой у нее является "***", трудовой договор в деле отсутствует и к жалобе не приложен. При этом, контракт 18.12.2015 заключен с ООО "***", которое не является для нее принимающей стороной.

Довод о том, что гражданская принадлежность Абдилаким к.С. исключает состав административного правонарушения, основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу 12 августа 2015 года.

В соответствие п.7 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов.

Пунктом 8 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана 20.05.2014) предусмотрено, что граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда, освобождаются от использования миграционной карты (карточки), если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Анализ вышеперечисленных норм международного договора позволяет прийти к выводу о том, что граждане стран участников данного договора вправе не использовать миграционные карты (карточки) при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда.

Однако, из указанного международного договора не следует, что граждане Кыргызской Республики имеют право проживать не по месту постановки на миграционный учет при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с принимающей стороной.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Абдилаким к.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от *** до ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность ***, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Совершенное ей правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Абдилаким к.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решение о ее содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было.

По существу судьей, вынесшим постановление, Абдилаким к.С. было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда указано на назначение Абдилаким к.С. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также и в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ, то есть указано на обе формы административного выдворения.

В связи с этим, резолютивная часть постановления также подлежит изменению в части указания вида административного выдворения.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдилаким к.С. изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "Абдилаким к.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда".

В остальной части постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Абдилаким к.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.